14.3

Published on

Para la definición de la categoría asignada y el desarrollo del resultado, se tuvieron en cuenta las respuestas a los siguientes pedidos de información:

 

Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca (Ministerio de Economía)

 

https://drive.google.com/file/d/1Ugt-y6W-SuiGYnSZXLN_D9p7UfMeOpqx/view?usp=drive_link

 

 

Más información:

 

Según el Primer Reporte de Progreso de la Implementación del segundo Plan Nacional de Adaptación y Mitigación al Cambio Climático (2024), un total de 22.338 hectáreas se presentaron como idea proyecto para la implementación de planes MBGI en todo el país. Esta superficie representa tan sólo el 7,5 % de la meta final deseada para el año 2027. En estos 2 años se deberían incorporar unas 277.662 hectáreas más, lo que implica un ritmo de implementación muy por encima al actual (~139.000 ha/año). De las 23 provincias, sólo 6 implementaron proyectos MBGI con aval del CCL, lo cual refleja una implementación desigual a nivel territorial. Chaco y Chubut lideran en cantidad de ideas MBGI avaladas localmente (11 y 6 proyectos respectivamente). Santa fe y Salta presentaron 4 ideas cada una, mientras que Tucumán sólo 2. Buenos Aires y Jujuy tienen ideas con evaluación técnica favorable, pero falta validación territorial por el CCL (Fig. 2).

 

Fig 2. Estado de avance de implementación de MBGI por Provincias (en ideas proyecto)

 

 

 

 

PRIMER ANÁLISIS DE ESTE OBJETIVO REALIZADO EN AGOSTO 2025

 

 

Categoría

Avance leve

 

Detalle

 

Según el Primer Reporte de Progreso del segundo PNAyMCC (2024), se identificaron 22.338 ha como ideas-proyecto MBGI, apenas el 7,5% de la meta 2027. Para alcanzarla habría que incorporar alrededor de 139.000 ha por año en 2026 y 2027, muy por encima del ritmo actual y, además, pasando de “ideas” a superficie efectivamente bajo manejo. Solo 6 provincias tienen proyectos con aval local: Chaco (11) y Chubut (6) lideran, seguidas por Santa Fe y Salta (4 cada una) y Tucumán (2). Buenos Aires y Jujuy cuentan con proyectos técnicamente aprobados pero sin validación territorial por el CCL. La brecha entre cartera de proyectos y ejecución real, sumada a la falta de información homogénea por provincia, justifica la calificación de avance leve.